NLPedia Diskussion:Lizenzbestimmungen

Hallo,

folgende Probleme sehe ich bei Verwendung der (inzwischen geänderten, alten Lizenzversion), welche eine kommerzielle Verwendung fremder Inhalte für Autoren ausschließt:

1. Für den Fall, dass ein Mitarbeiter fremde Inhalte für seine Arbeit nutzen will, z.B. für eine Firmenpräsentation oder eine Schulung, muss er alles umschreiben oder auf NLPedia verzichten. Diese Einschränkung macht es wiederum uninteressant, selbst NLPedia mit professionell erarbeitetem Wissen zu füllen und beruflich zu nutzen oder sogar sein berufliches Wissen im Umgang mit NLP hier mit anderen zu teilen. Man darf schließlich nur die eigenen Werke kommerziell verwenden und sobald ein anderer Autor einen Satz korrigiert bzw. ergänzt, erlischt das Recht der Nutzung am Werk für das eigene Unternehmen.
2. Für den Fall, dass die NLPedia wachsen sollte und recht umfangreiches Wissen bereitstellt, hat sich der Herausgeber als einziger das Recht gesichert, den Inhalt als Printmedium zu publizieren, mithin kommerziell zu nutzen, ohne dass sich diese Ausnahme allerdings mit der gewählten Lizenz deckt. Diese Unstimmigkeit verwirrt den sachkundigen Nutzer im besten Fall. Sie könnte Mitarbeiter, welche sich das nicht durchlesen, mit Herausgabe der NLPedia als Buch oder Seminarleitfaden im schlechtesten Fall zu einer direkten Klage motivieren. Diese würde ggf. nicht nur den Zusammenhalt der Community sehr beschädigen, sondern das Projekt als solches gefährden.
3. Für den Fall, dass man Inhalte aus der Wikipedia nutzen möchte, stellt sich das Problem der Inkompatibilität im Bezug auf die kommerzielle Nutzung. Wikipedia-Inhalte sind unter Autoren-Nennung kommerziell nutzbar, und mit Übernahme von Werken von dort hierher, erlischt dieses Recht für alle Urheber der Wikipedia-Texte im Bereich der NLPedia (bis auf den Herausgeber, der sich dieses Recht derzeit -Stand Mai06- vorbehält). Die Inhalte der Wikipedia sind zwar vielleicht derzeit nicht generell geeignet, doch das kann sich mit der Zeit ändern. Einzelne Aussagen der Autoren dort sind durchaus gut und sind auch explizit für die Nutzung in Seminaren etc. entstanden. So habe ich meinen NLP-Artikel dort bereits schon häufiger kommerziell genutzt, obwohl viele andere Autoren daran mitgearbeitet haben. Diese Möglichkeit ergäbe sich hier nur für den Herausgeber.
4. Man könnte sich auch fragen, ob es wirklich zum Teilen auffordert, einerseits die Formate in seiner Ausbildung weiterzuentwickeln, hier aber verbieten zu wollen, dass andere Menschen an der Entwicklung auch monetär partizipieren. Keine kommerziellen Nutzungsrechte an neuen Formaten der NLPedianer am Ende gar? Will so die NLPedia in der NLP-Community auftreten?
5. Zudem sehe ich die Grenze nicht deutlich zwischen, sagen wir halb-beruflicher Nutzung für ein Bewerbungsgespräch beispielsweise und der für eine firmeninterne Schulung auf der anderen Seite. Es gibt ja beileibe nicht nur den einen Fall der offenen Publikation im kommerziellen Bereich. Niemand hier wird diese Grenze bewachen können oder wollen und ich halte daher schon aus lebenspraktischen Gründen die derzeitige Lizenz für schlicht nicht durchsetzbar und ungeeignet für ein Wiki. Vor allem für ein Wiki, das sich dem offenen Modell-Lernen verpflichtet fühlt. Und letztlich: ein gutes Seminar muss gelebt, nicht fotokopiert werden. Ab einem gewissen Grad an Excellenz entscheidet nur noch die Persönlichkeit. Und unterhalb dieses Grades hat kein doch Profi einen Nachteil davon, dass sein Wissen auch ohne Lizenzverstoß und mit offener Freude die Runde macht.

Die derzeitige Lizenz ist besser geeignet für ein geschlossenes Werk, wie einer Gedichtesammlung oder einer Bedienungsanleitung, die nicht von vielen, eben auch kommerziellen Anwendern, gemeinsam öffentlich antizipiert wird. Ich empfehle die Umstellung auf eine Creative Commons License mit kommerzieller Nutzungsmöglichkeit bei Nennung der Autoren. Das ist nicht die Wikipedia-Lizenz, sondern durchaus eine CC. Seid mutig und teilt euer Wertvollstes. Dann kommen die NLPler vielleicht auch auf den Geschmack, ohne Angst haben zu müssen, es mit dem ersten fremden Edit kommerziell zu verlieren, ihre Ideen mit euch zu teilen.

Beste Grüße, Bo

Hallo Bo!

Danke für deine Hinweise!

Es gab 2 Beweggründe für die Wahl der Lizenz:

1. Es sollten NLP-Trainer ihre Unterlagen hier reinstellen können (z.B. Texte, Bilder, MP3's), ohne sich darüber Sorgen zu müssen, dass danach Andere ihre Unterlagen, die in der Erstellung durchaus Stunden oder auch mal Tage inanspruch nehmen können, einfach nur kopieren und für ihre Seminare verwenden. Das erschien uns unfair und eher abschreckend - du siehst es nun genau umgekehrt (dein Punkt 1), das ist interessant! Da es in keiner Weise beabsichtigt war, die Rechte von Autoren einzuschränken, wird die Lizenz nochmal überarbeitet (geht zum Glück noch, da erst wenige Autoren schreiben)! Und in der Tat scheint die Nennung der Autoren, ein angemessener Ausgleich (da Werbung), im Falle einer Artikelkopie zu sein. Dies setzt eine AutorenSignatur unter jedem Beitrag voraus: Fridemar 12:45, 17. Nov. 2007 (CET).
2. Die vollständige Herausgabe dieser Seiten als offlineversion (Druck oder File) behält sich der Betreiber vor (auch wenn das Ziel dieser Seite in erster Linie ein kostenloses Onlinelexikon ist).

Zu 1 und 2 habe ich bereits etwas geschrieben.

Zu 3., frage ich mich, wie man alle Autoren bei Artikelübernahme angemessen nennt? Siehe AutorenSignatur

Kannst du mir Punkt 4 nochmal anders erklären, hab ihn nicht verstanden?

Punkt 5 wird hoffentlich mit der Neuformulierung geklärt werden.

Vielen Dank für deine Hilfe!

--Carsten Gramatke 21:49, 9. Apr 2006 (UTC)

Klar, kann ich gerne!

Hallo Carsten,

Unter (4) schrieb ich über die Mögichkeit als NLP´ler auch Formate weiterzuentwickeln. Nehmen wir einmal an, dass ich mich mit Physiognomie befasse und neben das Augenstellungsmodell ein neues, mit Hilfe der Deutung von Gesichtszügen und -Proportionen verfasse. Dann würde es nur angenommen, wenn es in der Community verifiziert werden kann und von andern Trainern überprüft wird. Veröffentliche ich aber hier solch eine Neu- oder Weitereinwicklung, darf niemand damit in seinen NLP-Ausbildungen arbeiten. Dem Austausch wäre der Boden genommen.

Um es noch mal zu betonen: ich kann sehr gut verstehen, dass man seine Unterlagen und Beschreibungen gerne schützen will. Doch wenn Du ehrlich bist, wirst Du wissen, dass dieser Schutz bei Unterlagen die einmal im Internet stehen, ein Papiertieger ist, mit dem Du allenfalls Pyrrus-Siege in unerfreulichen Rechtstreitigkeiten gegenüber den wenigen Verwendern erringen kannst, die so dämlich sind, die hier entnommenen Anleitungen wiederum vollkommen unverändert woanders zu publizieren. Alle anderen, und damit meine ich auch Kollegen, die schon eine eigene Trainerpersönlichkeit haben, können von den Ideen nur dann profitieren, wenn sie die Gedanken selbst umsetzen. Wer das nicht kann, für den ist die NLP eh wertlos. Und hast Du Dich schon mal gefragt, was aus der NLP geworden wäre, wenn die Erfinder des Swich (Swish?: Fridemar 12:45, 17. Nov. 2007 (CET)) oder der Disoziationsmethode versucht hätten, ihre Skripte zu schützen? MP3´ von Sitzungen oder besondes wertvolle Grafiken kann man ja auf einen eigenen Server legen und von hier aus kommerziell verlinken (z.B. mit Micropayment MicroPayment Link von Fridemar 12:45, 17. Nov. 2007 (CET)). Da sich im Internet sowieso fast niemand an die gegebenen Lizenzbestimmungen hält, ist es doch besser, mit dem Wasser zu arbeiten, als einen Staudamm errichten zu wollen. Du wirst sehen: der Fluss wird breiter, wenn mehr Menschen an Deinem Projekt partizipieren und auch etwas damit verdienen können. Den Mutigen gehört die Welt - und wer selbst alles mal herausgeben will, macht sich doch am Ende auch unglaubwürdig, wenn er den andern Mitarbeitern des Projektes dieses Recht vorenthalten will... Ach, so: und zur angemessenen Namensnennung der Hauptautoren hat es in der Wikipedia beim Zendot-Verlag (Wikipress) ein Auswertungstool, mit dem man die Versionshistorie aufbereiten kann. Das funktioniert ganz gut. Frag mal Achim Raschka oder Vlado im Verlag. Siehe auch AutorenSignatur Fridemar 12:45, 17. Nov. 2007 (CET)

Liebe Grüße,

Bo

Hallo Bo!

Jetzt habe ich es verstanden!

Die Weiterentwicklung des NLP oder einzelner Formate zu bremsen, ist ganz sicher nicht das Ziel der NLPedia; genau das Gegenteil soll erreicht werden, NLP jedem kostenlos online zugänglich zu machen; dieses Wiki ist erst der Anfang!

Noch einmal Danke für deine Hinweise!

--Carsten Gramatke 18:45, 10. Apr 2006 (UTC)

Super, die neue Lizenz sieht doch schon viel liberaler aus. Allersdings ist sie, da selbstgemacht, nicht besonders rechtssicher. Verwertungsrechte müssen in Deutschland und weltweit unterschiedlich ausformuliert werden. Daür sind die CC-Lizenzen ja ausgearbeitet. Vielleicht nehmt Ihr doch besser die weiter oben von mir verlinkte Version und schränkt diese beispielsweise zusätzlich auf 500 Kopien ein. Wäre, rein juristisch, auf der sicheren Seite. Frohe Ostern dann noch ;-) von Bo

Hi Bo!

Vielen Dank mal wieder! Habe deine Vorschäge eingearbeitet. Ist schon viel besser!

--Carsten 12:40, 16. Apr 2006 (CEST)

Ich noch mal, sorry ;-)) Jetzt versteht der sachkundige User nicht, was mit "Kopie" gemeint ist. Die CC gibt die Beschränkung ja nicht her; und wenn ich diese Klausel richtig auslege, dann sind sämtliche Online-Kopien der Inhalte für Nicht-Autoren tabu. Denn von einem Server werden sicher insgesamt mehr als 500 pi´s Wofür steht diese Abkürzung? Fridemar 12:45, 17. Nov. 2007 (CET) ) laufen. Dann sollte man das auch so reinschreiben und für Nicht-Autoren die Online-Publikation ausschließen. Der Passus zielt ja offensichtlich auf Print-Kopien. Die andere Sache ist die Wirksamkeit der Exkludenz. Eine Bearbeitung ist eine Barbeitung, ist eine Bearbeitung. Der Begriff der geistigen Schöpfungshöhe aus dem CC-Text ist ja schon erfüllt, wenn ich einen Satz reinschreibe. So macht die Einschränkung meiner Meinung nach keinen Sinn. Für die 5 Hauptautoren (nach Bearbeitungsumfang und Schöpfungshöhe) wäre das sinniger. Dann müsste man sich als potentieiller Verwerter nämlich richtig Gedanken machen und ggf. mit den anderen Autoren abstimmen, bevor man verwertet. Und das, nämlich die Abstimmung untereinander fördert das Projekt auch. Und was hat der Osterhase bei euch so zu tun? ;-))) Bo 01:08, 17. Apr 2006 (CEST)

Hi Carsten und Bo, es freut mich, dass hier das delikate Thema der Lizenzbestimmungen so offen und 'relaxed' diskutiert wird. Deshalb meine Frage nach einem Link auf die aktuellen Lizenzbestimmungen. Ich finde auf dieser Seite nur die (inzwischen geänderte, alte Lizenzversion) s.o. Ist dies nun eine umschriebene Bezeichnung für die neue Lizenz Version? Demnach dürfte auch der Betreiber nicht den Inhalt kommerziell verwerten. Andernfalls sehe ich die folgende Entwicklung: Die AutorInnen schreiben nur ihre Incipits (Beitragsanfänge), mit einem Verweis auf den vollständigen Beitrag auf deren Homepages. Das wäre meiner Meinung sehr schade. Ich bin nämlich durchaus der Meinung, dass die "peer production of NLP knowledge and experience" allen Beteiligten in angemessener Weise zugute kommen könnte. Siehe hierzu zwei Links aus meinen SocialBookmarks von DiiGo:

• Peer Production The Creative Commons And NLP
• Nlp Community Values(Robert Dilts)

Frohes uns allen

Fridemar 19:38, 16. Nov. 2007 (CET) PS.: Ich habe die neuen Lizenzbestimmungen in die Liste, der "BiLinks" am Fusse dieser DiskussionsSeite angefügt. Das Semi-Ikon symbolisiert sprachen-unabhängig, dass ein bidirektionaler Link von dieser Seite, auf jede Seite verweist, die in der Liste der Bilinks vorkommt. Fridemar 17:30, 19. Nov. 2007 (CET)

---

<-> NLPedia:Lizenzbestimmungen,..