Diskussion:Hauptseite: Unterschied zwischen den Versionen

Aus NLPedia
Wechseln zu: Navigation, Suche
(Namenskonventionen)
Zeile 93: Zeile 93:
  
 
:::Oh Mann! Bin ich inzwischen verwirrt. Eigentlich ist es ja auch egal ... hauptsache eine Lösung. Die Suche findet natürlich alles - es geht um die <nowiki>[[Links]]</nowiki>. Wir können ja auch einfach abwarten, was die Mehrheit der Autoren schreiben wird, denn die Namenskonventionsregeln werden sie sowieso kaum lesen. Oder: Carsten wird Imker! --[[Benutzer:Ralf Stumpf|Ralf Stumpf]] 17:03, 6. Apr 2006 (UTC)
 
:::Oh Mann! Bin ich inzwischen verwirrt. Eigentlich ist es ja auch egal ... hauptsache eine Lösung. Die Suche findet natürlich alles - es geht um die <nowiki>[[Links]]</nowiki>. Wir können ja auch einfach abwarten, was die Mehrheit der Autoren schreiben wird, denn die Namenskonventionsregeln werden sie sowieso kaum lesen. Oder: Carsten wird Imker! --[[Benutzer:Ralf Stumpf|Ralf Stumpf]] 17:03, 6. Apr 2006 (UTC)
 
+
----
 
=== Ich bin für eine neue kategorie »verbände, institutionen und institute« ===
 
=== Ich bin für eine neue kategorie »verbände, institutionen und institute« ===
 
ich würde die drei nicht unterscheiden, da die abgrenzung schwierig ist.
 
ich würde die drei nicht unterscheiden, da die abgrenzung schwierig ist.

Version vom 6. April 2006, 18:04 Uhr

Verbesserungsvorschläge

Namenskonventionen

Was ist besser?:

1.:

Zur eindeutigen Wiederaufindbarkeit brauchen wir, für Artikelüberschriften und Links auf noch nicht existierend Artikel, Namenskonventionen :

  • Nachname, Vorname: Personennamen lege bitte in der Form "Nachname, Vorname" an (z.B. [[Bandler, Richard|Richard Bandler]] ).
  • Singular: Lege bitte Artikel im Singular an (also z.B. "Ressource"; nicht "Ressourcen" Ausnahme: (6) "Logische Ebenen").
  • Trenne mit Leerstellen: Vermeide Bindestriche (Six Step, Disney Strategie; nicht Disney-Strategie)
  • Vorsilben: Schreibe Worte mit Vorsilben zusammen (also Reimprinting, Reframing, Metamodell; nicht Re Imprinting, Meta Modell)
  • Großschreibung: Schreibe einzelne Worte groß und auseinander (Six Step, Mapping Across, Circle Of Excellence; nicht Six step)
  • Abkürzungen: Schreibe Abkürzungen durchgehend groß und trenne mit Punkten (S.C.O.R.E., T.O.T.E.; nicht score oder TOTE)


2.:

Zur eindeutigen Wiederaufindbarkeit brauchen wir, für Artikelüberschriften und Links auf noch nicht existierend Artikel, Namenskonventionen :

  • Nachname, Vorname: Personennamen lege bitte in der Form "Nachname, Vorname" an (z.B. [[Bandler, Richard|Richard Bandler]] ).
  • Singular: Lege bitte Artikel im Singular an (also z.B. "Ressource"; nicht "Ressourcen" Ausnahme: (6) "Logische Ebenen").
  • Trennen: Trenne Worte, die sich nicht verändern lassen mit Bindestrichen (Six-Step; Re-Imprinting, Disney-Strategie, Change-Historie; aber Circle Of Excellence (wegen Circles of Excellence))
  • Vorsilben: Trenne Vorsilben mit Bindestrich (also Re-Imprinting, Re-Framing, Meta-Modell; nicht Reimprinting)
  • Großschreibung: Schreibe einzelne Worte groß und auseinander (Six Step, Mapping Across, Circle Of Excellence; nicht Six step)
  • Abkürzungen: Schreibe Abkürzungen durchgehend groß und trenne mit Punkten (S.C.O.R.E., T.O.T.E.; nicht score oder TOTE)



Please vote:

1.! --Carsten Gramatke 21:47, 2. Apr 2006 (UTC), weils einheitlicher ist, besser aussieht, leichter zu merken ist und sich an die amerikanische Schreibweisse anlehnt!

2.! --Ralf Stumpf 17:53, 3. Apr 2006 (UTC), weils einheitlicher ist und besser aussieht. Ich finde, "Meta" ist keine Vorsilbe. Soll es auch Miltonmodell heißen?

Milton Modell wäre richtiger aber Miltonmodell könnte man auch analog zu Metamodell zusammenschreiben, oder auch Meta zu einem eigenen Wort erklären und beide getrennt machen...--Carsten Gramatke 18:43, 3. Apr 2006 (UTC)
Bei 2. müsste es dann "Circle of-Excellence" heißen...--Carsten Gramatke 18:43, 3. Apr 2006 (UTC)
Aua! --Ralf Stumpf 18:45, 3. Apr 2006 (UTC)
Ich bin dafür, die Schreibung der Personennamen der Wikipedia anzugleichen: [Vorname Nachname]. Begründung: Die Links schreiben sich leichter, die meisten Autoren werden es ohnehin so machen (weil sie die Hinweise für Autoren nicht lesen) und man findet die alphabetisch falsch eingeordneten Personen (Richard Bandler steht dann unter R) über die Suche. (Den alphabetischen Index wird ab einer gewissen Größe der NLPedia sowieso keiner mehr verwenden.) Im Glossar steht Bandler natürlich unter Bandler, Richard.
--Ralf Stumpf 19:59, 4. Apr 2006 (UTC)


1.! --S3bast1an ich bin ein Freund des Bindestrichs. Nicht zu verwechesln mit Gedankenstrichen (siehe: http://de.wikipedia.org/wiki/Gedankenstrich ). Wenn die Bindestriche fehlen, dann sind die Begriffe meines Erachtens nicht mehr als für sich stehende Begriffe erkennbar (bzw nicht so leicht). Ein Circle-of-Excellence ist eben NICHT irgendein Circle namens "of Excellence", sondern ein stehender Begriff. Just my two pence ...

D.h., Du bist eigentlich für 2.!??? --Ralf Stumpf 05:00, 4. Apr 2006 (UTC)
Ich habe ein wenig recherchiert und so wie's aussieht, sind wir mit Bindestrichen auf der sichersten (=korrektesten) Seite. Auch bei Circle-Of-Excellence und Mapping-Across und Re-Imprinting. Es ist eine Frage der Gewohnheit- schaffen wir einfach eine Neue. Die Regel wäre dann: Immer Bindestrich, nicht zusammen, nicht Leerzeichen. Ausnahme: 1.) Namen (logisch!) und 2.) deutsche Zusammensetzungen: logische Ebenen (nicht logische-Ebenen), Grundannahmen des NLP (statt Grundannahmen-des-NLP). --Ralf Stumpf 17:52, 5. Apr 2006 (UTC)
Das sähe dann so aus:

Back-Track-Frame
Belief-Audit
Change-History (kann man sich dran gewöhnen ...)
Self-Nurturing
Circle-of-Excellence
Collapsing-Anchors (analog: Sliding-, Chaining-, ...)
Disney-Strategie
Externale Verhandlung (weil deutsch)
Glaubenssysteme (oder Glaubens-Systeme? - nein, weil deutsch!)
Grundannahmen des NLP (weil D)
Internale Verhandlung
In-Kongruenz (sieht komisch aus, ist das nicht auch deutsch?)
Kernintention (Kern-Intention? - Nein, weil Deutsch)
Leary-Schaltkreise
Logische Ebenen
Menschenbild des NLP
Meta-Mirror
New-Belief-Generator
Optimismusstrategie (Optimismus-Strategie? - Nein, D!)
Perfektionismustest
Positionswechsel
Rahmenmodell (Rahmen-Modell? -Nein, D!)
Re-Framing
Re-Imprinting
S.C.O.R.E.-Modell
Six-Step-Reframe
Slight-Of-Mouth-Pattern
State-Management
Statussignale (Status-Signale?)
Sub-Modalitäten
Swish-Pattern
Time-Line

ungefähr so! - Das Problem wird nur sein, daß viele Autoren (die die Hilfe nicht lesen), sich nicht dran halten werden und [[Change History]] schreiben ... - Was tun ...? --Ralf Stumpf 18:03, 5. Apr 2006 (UTC)

"In-Kongruenz (sieht komisch aus, ist das nicht auch deutsch?)" oder In-Kon-Gruenz? Heißt es dann Ver-Lernen oder Verlernen - ach ne is ja deutsch also: Verlernen, aber ist "neurolinguistisch" deutsch oder nicht????? Bin noch im Zustand der Ver-Wirrung... --Carsten Gramatke 20:07, 5. Apr 2006 (UTC)
Die Regel ist also: Alles was deutsch ist wird geschrieben, wie es im deutschen geschrieben wird und alles was englisch ist, wird geschrieben, wie es nicht im englischen geschrieben wird... Warum ist das besser als: Alles was deutsch ist wird geschrieben, wie es im deutschen geschrieben wird und alles was englisch ist, wird geschrieben, wie es im englischen wird! Fazit: Weg mit den Bindestrichen - Mut zur Zusammenschreibung bei Vorsilben! --Carsten Gramatke 06:45, 6. Apr 2006 (UTC)


1.! --Andres Sander 13:58, 6. Apr 2006 (UTC) Ziel ist, die Wiederauffindbarkeit zu verbessern. Ich habe zum Test einmal die Suche nach den Worten "NLP", "NLP-", "-Kritk" und "Kritik" laufen lassen. Wenn der Suchalgorithmus so bleibt, ist die Diskussion hinfällig, dann machen Bindestriche keinen Sinn, weil sie das Wiederauffinden behindern. => Oder habe ich etwas übersehen?
Aber auch unabhängig davon bin ich für die erstere Version, d.h. ohne Bindestriche. Ich habe mir dafür die Übersicht der Artikel angesehen und konnte dort keinen Vorteil der Bindestriche erkennen. Anders wird es in komplexen laufenden Texten sein. Hier können die Bindestriche die Lesbarkeit erhöhen. Für Überschriften und Links sehe ich dieses Argument nicht.

Oh Mann! Bin ich inzwischen verwirrt. Eigentlich ist es ja auch egal ... hauptsache eine Lösung. Die Suche findet natürlich alles - es geht um die [[Links]]. Wir können ja auch einfach abwarten, was die Mehrheit der Autoren schreiben wird, denn die Namenskonventionsregeln werden sie sowieso kaum lesen. Oder: Carsten wird Imker! --Ralf Stumpf 17:03, 6. Apr 2006 (UTC)

Ich bin für eine neue kategorie »verbände, institutionen und institute«

ich würde die drei nicht unterscheiden, da die abgrenzung schwierig ist.

genausowenig zw. deutsch und engl., da einige weltweit arbeiten

noch eine kategorie: orientierung in der nlp-szene (sinngemäß, sozusagen ein reiseführer)

verlinkung auf nlp.de, nlp.at, multimind.de, nlp-peergroups.de, ... - jeweils mit kommentaren, was davon wieweit kommerziell/parteiisch ist.