NLPedia Diskussion:Lizenzbestimmungen: Unterschied zwischen den Versionen

Version vom 9. April 2006, 23:51 Uhr

Hallo,

folgende Probleme sehe ich bei Verwendung der Lizenzversion, welche eine kommerzielle Verwendung fremder Inhalte für Autoren ausschließt:

1. Für den Fall, dass ein Mitarbeiter fremde Inhalte für seine Arbeit nutzen will, z.B. für eine Firmenpräsentation oder eine Schulung, muss er alles umschreiben oder auf NLPedia verzichten. Diese Einschränkung macht es wiederum uninteressant selbst NLPedia mit professionell erarbeitetem Wissen zu füllen und beruflich zu nutzen oder sogar sein berufliches Wissen im Umgang mit NLP hier mit anderen zu teilen. Man darf schließlich nur die eigenen Werke kommerziell verwenden und sobald ein anderer Autor einen Satz korrigiert bzw. ergänzt, erlischt das Recht der Nutzung am Werk für das eigene Unternehmen.
2. Für den Fall, dass die NLPedia wachsen sollte und recht umfangreiches Wissen bereitstellt, hat sich der Herausgeber als einziger das Recht gesichert den Inhalt als Printmedium zu publizieren, mithin kommerziell zu nutzen, ohne dass sich diese Ausnahme allerdings mit der gewählten Lizenz deckt. Diese Unstimmigkeit verwirrt den sachkundigen Nutzer im besten Fall. Sie könnte Mitarbeiter, welche sich das nicht durchlesen mit Herausgabe der NLPedia als Buch oder Seminarleitfaden im schlechtesten Fall zu einer direkten Klage motivieren. Diese würde ggf. nicht nur den Zusammenhalt der Community sehr beschädigen, sondern das Projekt als solches gefährden.
3. Für den Fall, dass man Inhalte aus der Wikipedia nutzen möchte, stellt sich das Problem der Inkompatibilität im Bezug auf die kommerzielle Nutzung. Wikipedia-Inhalte sind unter Autoren-Nennung kommerziell nutzbar und mit Übernahme von Werken von dort hierher, erlischt dieses Recht für alle Urheber der Wikipedia-Texte im Bereich der NLPedia (bis auf den Herausgeber, der sich dieses Recht derzeit -Stand Mai06- vorbehält). Die Inhalte der Wikipedia sind zwar vielleicht derzeit nicht generell geeignet, doch das kann sich mit der Zeit ändern. Einzelne Aussagen der Autoren dort sind durchaus gut und sind auch explizit für die Nutzung in Seminaren etc. entstanden. So habe ich meinen NLP-Artikel dort bereits schon häufiger kommerziell genutzt, obwohl viele andere Autoren daran mitgearbeitet haben. Diese Möglichkeit ergäbe sich hier nur für den Herausgeber.
4. Man könnte sich auch fragen, ob es wirklich zum Teilen auffordert, einerseits die Formate in seiner Ausbildung weiterzuentwickeln, hier aber verbieten zu wollen, dass andere Menschen an der Entwicklung auch monetär partizipieren. Keine kommerziellen Nutzungsrechte an neuen Formaten der NLPedianer am Ende gar? Will so die NLPedia in der NLP-Community auftreten?
5. Zudem sehe ich die Grenze nicht deutlich zwischen, sagen wir halb-beruflicher Nutzung für ein Bewerbungsgespräch beispielsweise und der für eine firmeninterne Schulung auf der anderen Seite. Es gibt ja beileibe nicht nur den einen Fall der offenen Publikation im kommerziellen Bereich. Niemand hier wird diese Grenze bewachen können oder wollen und ich halte daher schon aus lebenspraktischen Gründen die derzeitige Lizenz für schlicht nicht durchsetzbar und ungeeignet für ein Wiki. Vor allem für ein Wiki, das sich dem offenen Modell-Lernen verpflichtet fühlt. Und letztlich: ein gutes Seminar muss gelebt, nicht fotokopiert werden. Ab einem gewissen Grad an Excellenz entscheidet nur noch die Persönlichkeit. Und unterhalb dieses Grades hat kein doch Profi einen Nachteil davon, dass sein Wissen auch ohne Lizenzverstoß und mit offener Freude die Runde macht.

Die derzeitige Lizenz ist besser geeignet für ein geschlossenes Werk, wie einer Gedichtesammlung oder einer Bedienungsanleitung, die nicht von vielen, eben auch kommerziellen Anwendern gemeinsam öffentlich antizipiert wird. Ich empfehle die Umstellung auf eine Creative Commons License mit kommerzieller Nutzungsmöglichkeit bei Nennung der Autoren. Das ist nicht die Wikipedia-Lizenz, sondern durchaus eine CC. Seid mutig und teilt euer Wertvollstes. Dann kommen die NLPler vielleicht auch auf den Geschmack, ohne Angst haben zu müssen es mit dem ersten fremden Edit kommerziell zu verlieren, ihre Ideen mit euch zu teilen.

Beste Grüße, Bo

Hallo Bo!

Danke für deine Hinweise!

Es gab 2 Beweggründe für die Wahl der Lizenz:

1. Es sollten NLP-Trainer ihre Unterlagen hier reinstellen können (z.B. Tetxe, Bilder, MP3's), ohne sich darüber Sorgen zu müssen, das danach Andere ihre Unterlagen, die in der Erstellung durchaus Stunden oder auch mal Tage inanspruch nehmen können, einfach nur kopieren und für ihre Seminare verwenden. Das erschien uns unfair und eher abschreckend - du siehst es nun genau umgekehrt (dein Punkt 1), das ist interessant! Da es in keiner Weise beabsichtigt war, die Rechte von Autoren einzuschränken, wird die Lizenz nochmal überarbeitet (geht zum Glück noch, da erst wenige Autoren schreiben)! Und inder Tat scheint die Nennung der Autoren, ein angemessener Ausgleich (da Werbung), im Falle einer Artikelkopie zu sein.
2. Die vollständige Herausgabe dieser Seiten als offlineversion (Druck oder File) behält sich der Betreiber vor (auch wenn das Ziel dieser Seite in erster Linie ein kostenloses Onlinelexikon ist).

Zu 1 und 2 habe ich bereits etwas geschrieben.

Zu 3., frage ich mich, wie man alle Autoren bei Artikelübernahme angemessen nennt?

Kannst du mir Punkt 4 nochmal anders erklären, hab ihn nicht verstanden?

Punkt 5 wird hoffendlich mit der Neuformulierung geklärt werden.

Vielen Dank für deine Hilfe!

--Carsten Gramatke 21:49, 9. Apr 2006 (UTC)