'''1.:'''
Zur eindeutigen Wiederaufindbarkeit brauchen wir, für Artikelüberschriften und Links auf noch nicht existierend Artikel, Namenskonventionen :
:* Nachname, Vorname: Personennamen lege bitte in der Form "Nachname, Vorname" an (z.B. [[<nowiki>Bandler, Richard|Richard Bandler]]</nowiki> ).
:* Singular: Lege bitte Artikel im Singular an (also z.B. "Ressource"; nicht "Ressourcen" Ausnahme: (6) "Logische Ebenen").
:* '''Trenne mit Leerstellen: Vermeide Bindestriche (Six Step, Disney Strategie; nicht Disney-Strategie)''':* '''Vorsilben: Schreibe Worte mit Vorsilben zusammen (also Reimprinting, Reframing, Metamodell; nicht Re Imprinting, Meta aber Milton Modell)''':* Großschreibung: Schreibe einzelne Worte groß und auseinander (Six Step, Mapping Across, Circle Of Excellence; nicht Six step)
:* Abkürzungen: Schreibe Abkürzungen durchgehend groß und trenne mit Punkten (S.C.O.R.E., T.O.T.E.; nicht score oder TOTE)
'''Please vote:'''
'''1.!''' --[[Benutzer:Carsten Gramatke|Carsten Gramatke]] 21:47, 2. Apr 2006 (UTC), weils einheitlicher ist, besser aussieht, leichter zu merken ist und sich an die deutsche und amerikanische Schreibweisse anlehnt!
'''2.!''' --[[Benutzer:Ralf Stumpf|Ralf Stumpf]] 17:53, 3. Apr 2006 (UTC), weils einheitlicher ist und besser aussieht. Ich finde, "Meta" ist keine Vorsilbe. Soll es auch Miltonmodell heißen?
:::Ich bin dafür, die Schreibung der Personennamen der Wikipedia anzugleichen: <nowiki>[Vorname Nachname]</nowiki>. Begründung: Die Links schreiben sich leichter, die meisten Autoren werden es ohnehin so machen (weil sie die Hinweise für Autoren nicht lesen) und man findet die alphabetisch falsch eingeordneten Personen (Richard Bandler steht dann unter R) über die Suche. (Den alphabetischen Index wird ab einer gewissen Größe der NLPedia sowieso keiner mehr verwenden.) Im Glossar steht Bandler natürlich unter ''Bandler, Richard''.<br>
:::--[[Benutzer:Ralf Stumpf|Ralf Stumpf]] 19:5859, 4. Apr 2006 (UTC)
::D.h., Du bist eigentlich für 2.!??? --[[Benutzer:Ralf Stumpf|Ralf Stumpf]] 05:00, 4. Apr 2006 (UTC)
:::Ich habe ein wenig recherchiert und so wie's aussieht, sind wir mit Bindestrichen auf der sichersten (=korrektesten) Seite. Auch bei Circle-Of-Excellence und Mapping-Across und Re-Imprinting. Es ist eine Frage der Gewohnheit- schaffen wir einfach eine Neue. Die Regel wäre dann: ''Immer'' Bindestrich, nicht zusammen, nicht Leerzeichen. Ausnahme: 1.) Namen (logisch!) und 2.) deutsche Zusammensetzungen: logische Ebenen (nicht logische-Ebenen), Grundannahmen des NLP (statt Grundannahmen-des-NLP). --[[Benutzer:Ralf Stumpf|Ralf Stumpf]] 17:52, 5. Apr 2006 (UTC)
:::Das sähe dann so aus:
Back-Track-Frame<br>
Belief-Audit<br>
Change-History ''(kann man sich dran gewöhnen ...)''<br>
Self-Nurturing<br>
Circle-of-Excellence<br>
Collapsing-Anchors ''(analog: Sliding-, Chaining-, ...)''<br>
Disney-Strategie<br>
Externale Verhandlung ''(weil deutsch)''<br>
Glaubenssysteme (''oder Glaubens-Systeme? - nein, weil deutsch!)''<br>
Grundannahmen des NLP ''(weil D)''<br>
Internale Verhandlung <br>
In-Kongruenz ''(sieht komisch aus, ist das nicht auch deutsch?)''<br>
Kernintention ''(Kern-Intention? - Nein, weil Deutsch)''<br>
Leary-Schaltkreise<br>
Logische Ebenen<br>
Menschenbild des NLP<br>
Meta-Mirror<br>
New-Belief-Generator<br>
Optimismusstrategie ''(Optimismus-Strategie? - Nein, D!)''<br>
Perfektionismustest<br>
Positionswechsel<br>
Rahmenmodell ''(Rahmen-Modell? -Nein, D!)''<br>
Re-Framing<br>
Re-Imprinting<br>
S.C.O.R.E.-Modell<br>
Six-Step-Reframe<br>
Slight-Of-Mouth-Pattern<br>
State-Management<br>
Statussignale ''(Status-Signale?)''<br>
Sub-Modalitäten<br>
Swish-Pattern<br>
Time-Line<br>
ungefähr so! - Das Problem wird nur sein, daß viele Autoren (die die Hilfe nicht lesen), sich nicht dran halten werden und <nowiki>[[Change History]]</nowiki> schreiben ... - '''Was tun ...?''' --[[Benutzer:Ralf Stumpf|Ralf Stumpf]] 18:03, 5. Apr 2006 (UTC)
: "In-Kongruenz ''(sieht komisch aus, ist das nicht auch deutsch?)''" oder In-Kon-Gruenz? Heißt es dann Ver-Lernen oder Verlernen - ach ne is ja deutsch also: Verlernen, aber ist "neurolinguistisch" deutsch oder nicht????? Bin noch im Zustand der Ver-Wirrung... --[[Benutzer:Carsten Gramatke|Carsten Gramatke]] 20:07, 5. Apr 2006 (UTC)
:: Die Regel ist also: Alles was deutsch ist wird geschrieben, wie es im deutschen geschrieben wird und alles was englisch ist, wird geschrieben, wie es '''nicht''' im englischen geschrieben wird... Warum ist das besser als: Alles was deutsch ist wird geschrieben, wie es im deutschen geschrieben wird und alles was englisch ist, wird geschrieben, wie es im englischen wird! Fazit: Weg mit den Bindestrichen - Mut zur Zusammenschreibung bei Vorsilben! --[[Benutzer:Carsten Gramatke|Carsten Gramatke]] 06:45, 6. Apr 2006 (UTC)
'''1.!''' --[[Benutzer:Andres Sander|Andres Sander]] 13:58, 6. Apr 2006 (UTC) Ziel ist, die Wiederauffindbarkeit zu verbessern. Ich habe zum Test einmal die Suche nach den Worten "NLP", "NLP-", "-Kritk" und "Kritik" laufen lassen. Wenn der Suchalgorithmus so bleibt, ist die Diskussion hinfällig, dann machen Bindestriche keinen Sinn, weil sie das Wiederauffinden behindern. => Oder habe ich etwas übersehen? <br> Aber auch unabhängig davon bin ich für die erstere Version, d.h. ohne Bindestriche. Ich habe mir dafür die Übersicht der Artikel angesehen und konnte dort keinen Vorteil der Bindestriche erkennen. Anders wird es in komplexen laufenden Texten sein. Hier können die Bindestriche die Lesbarkeit erhöhen. Für Überschriften und Links sehe ich dieses Argument nicht.
:::Oh Mann! Bin ich inzwischen verwirrt. Eigentlich ist es ja auch egal ... hauptsache eine Lösung. Die Suche findet natürlich alles - es geht um die <nowiki>[[Links]]</nowiki>. Wir können ja auch einfach abwarten, was die Mehrheit der Autoren schreiben wird, denn die Namenskonventionsregeln werden sie sowieso kaum lesen. Oder: Carsten wird Imker! --[[Benutzer:Ralf Stumpf|Ralf Stumpf]] 17:03, 6. Apr 2006 (UTC)
----
=== Ich bin für eine neue kategorie »verbände, institutionen und institute« ===