: "In-Kongruenz ''(sieht komisch aus, ist das nicht auch deutsch?)''" oder In-Kon-Gruenz? Heißt es dann Ver-Lernen oder Verlernen - ach ne is ja deutsch also: Verlernen, aber ist "neurolinguistisch" deutsch oder nicht????? Bin noch im Zustand der Ver-Wirrung... --[[Benutzer:Carsten Gramatke|Carsten Gramatke]] 20:07, 5. Apr 2006 (UTC)
:: Die Regel ist also: Alles was deutsch ist wird geschrieben, wie es im deutschen geschrieben wird und alles was englisch ist, wird geschrieben, wie es '''nicht''' im englischen geschrieben wird... Warum ist das besser als: Alles was deutsch ist wird geschrieben, wie es im deutschen geschrieben wird und alles was englisch ist, wird geschrieben, wie es im englischen wird! Fazit: Weg mit den Bindestrichen - Mut zur Zusammenschreibung bei Vorsilben! --[[Benutzer:Carsten Gramatke|Carsten Gramatke]] 06:45, 6. Apr 2006 (UTC)
'''1.!''' --[[Benutzer:Andres Sander|Andres Sander]] 13:58, 6. Apr 2006 (UTC) Ziel ist, die Wiederauffindbarkeit zu verbessern. Ich habe zum Test einmal die Suche nach den Worten "NLP", "NLP-", "-Kritk" und "Kritik" laufen lassen. Wenn der Suchalgorithmus so bleibt, ist die Diskussion hinfällig, dann machen Bindestriche keinen Sinn, weil sie das Wiederauffinden behindern. => Oder habe ich etwas übersehen? <br> Aber auch unabhängig davon bin ich für die erstere Version, d.h. ohne Bindestriche. Ich habe mir dafür die Übersicht der Artikel angesehen und konnte dort keinen Vorteil der Bindestriche erkennen. Anders wird es in komplexen laufenden Texten sein. Hier können die Bindestriche die Lesbarkeit erhöhen. Für Überschriften und Links sehe ich dieses Argument nicht.
=== Ich bin für eine neue kategorie »verbände, institutionen und institute« ===